Nome quanto mai azzeccato, però stai dando una interpretazione, oggi si direbbe, faziosa del mio pensiero.
Non sono affatto d'accordo sull'ubicazione del ripetitore in questione, ma non ne conosco le caratteristiche, inoltre la telefonia mobile si è evoluta, infatti si và verso una espansione del classico telefonino per cui oggi possiamo utilizzare quella linea per internet a banda larga e più avanti per le trasmissioni televisive.
Se è vero che per telefonare basta una "tacca" questo non vale per gli altri usi.
C'è un altro aspetto, se il gestore ritiene che per coprire la zona interessata deve arrivare un segnale per cui misurandolo in "tacche" equivale a 5, ha due scelte, fare una rete di ripetitori a bassa potenza vicino alle possibili utenze o uno (o più) grande e potente che arrivi a coprire le zone interessate con la stessa intensità e capacità di trasmissione rispetto al primo caso.
Non deve essere trascurato il targhet del proprietario dell'impianto , ovvero fornire un servizio efficace, affidabile e competitivo.
Il risultato sarebbe quello di avere una zona vicina all'antenna con forti esposizioni a radiazioni, che interessano un raggio maggiore, col rischio di coinvolgere una certa quantità di ubicazioni, magari, in ordine sparso, non concentrate, ma con gli stessi diritti vantati da quelli che oggi si lamentano e sono preoccupati, giustamente a mio parere.
Il problema non è come per l'amianto che era un materiale prodotto e brevettato da un privato che da subito sapeva dei rischi per la salute e li ha omessi volontariamente per ovvi motivi, tantè vero che i processi che si stanno celebrando si concludono per la maggiore con richieste di risarcimento a carico dei produttori di amianto e condanne penali per i loro dirigenti.
Nel caso delle frequenze il detentore della responsabilità non è il gestore ma lo Stato che autorizza l'uso dell'etere, previa concessione, a privati che le utilizzano per fornire servizi siano trasmissioni telefoniche, di dati, radiofoniche o televisive.
E' pertanto lo Stato che, nell'autorizzare l'uso di tali frequenze, deve garantire la salute pubblica attravesro studi, indagini e qualunque altra forma possibile, atta a dimostrare che tali onde non sono dannose e se lo sono disporre le dovute regolamentazioni come nel caso degli elettrodotti da lei giustamente citati.
E' ovvio che la valutazione viene sempre fatta con la logica del danno/beneficio, per cui è difficile valutare se effetivamente a lungo andare ci saranno conseguenze, lo stesso si è fatto per il fumo attvo e passivo, dopo lunghi iter si è giunti alle normative vigenti, ma lo stesso si pottrebbe fare per lo smog da traffico o per le emissioni delle caldaie domestiche ecc. ecc.
Concludendo, anche io auspico che vi sia lo spazio per spostare quella specifica antenna ma non punterei sulla questione "salute" bensì sul tema paesaggistico e sulla opportunità oggettiva di tale dislocazione.
Tanti auguri

sei completamente fuori strada e poco informato... stai a galla, ma devi immergerti!!! Costa fatica, lo so... ma poi si esprimo concetti molto più sensati. Fidati!!!