Pare che anche il FENOMENO qualche volta scaxxi. 42.000 euro + 21.000 di spese legali per un rotolo di carta igienica. Non gli fanno niente visto il reddito annuo arabesco ma una sconfitta morale: aver preso per calunnia (chiesti 500.000 euro, certo considera molto la sua persona!) quello che invece rimane satira. Di cui ogni persona famosa deve accettare.
Non scalfisce il suo grande valore come uomo politico, un valore solo impiegato male, ma rende l'idea della grande considerazione che l'individuo ha di se stesso.

Conto 5 commenti pro Renzi, contro 2, dove tutti dicono di rispettare la sentenza ma attaccano il giudice che l'ha emessa. Faceva così anche Berlusconi. Vi manca di trovare un avv. Ghedini...
Guardate che non è lesa maestà, è giurisprudenza. Cosa che Renzi dovrebbe sapere bene, visto che si è laureato proprio in questo.
E va be', vuol dire che ci arrovelleremo per fare una colletta...

...o si appellano!!
Sono uscite le motivazioni sulla carta igienica, diventata simbolo di satira, e la satira in un paese democratico si deve rispettare secondo il giudice della sentenza, ma anche secondo me!!
Però c’è un però!!
Questo giudice sembra che viva sulla luna !! Non è possibile che non sappia che la iena ridens con i suoi accoliti, da anni ha un solo obiettivo, distruggere la reputazione di Matteo Renzi e di chi gli sta vicino politicamente, con mezzi leciti, ma anche illeciti secondo tante altre sentenze, nelle quali è stato condannato a pagare!!
Caro signor giudice la satira è sacrosanta, ma non ci prenda per i fondelli, il pluricondannato non voleva fare satira, non ne avrebbe neanche le qualità, voleva solo continuare a creare fango e odio contro Matteo Renzi !!

Luilì come ha rinunciato agli 800mila euro dei russi, può rinunciare anche ad Alì pappà; non è l'altro Matteo che non lo chiamano neppure all'Agrifiera a Pont'a Serchio.

Questa è la parte finale:
"Me nella sua sentenza il giudice ricorda a Renzi l’Abc del diritto di satira: “Un uomo politico deve sempre tollerarla (…) mettendo in conto di essere sottoposto a caricature, accostamenti ridicolizzanti (…). Solo nei regimi totalitari la satira è vietata”. Poi ampia giurisprudenza della Corte di Giustizia europea sulla circostanza che essere un personaggio pubblico “è, casomai, criterio di valutazione della insussistenza del fatto, e ciò per la maggiore tolleranza che si richiede al personaggio al potere”. La diffamazione è tabellata al massimo di 50.000 euro, ma Renzi ci aveva aggiunto uno zero. “Può essere incrementato con ragionevolezza in rapporto a specifiche circostanze, senza comunque mai poter giungere a un importo siffatto”. Quindi “si ritiene sussistano le circostanze dell’abuso del processo”. Era un processo da non fare. E l scelta di farlo va sanzionata con l’applicazione dell’art. 96 comma 3 del codice di procedura penale. Eccolo. “Se risulta che la parte soccombente ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, il giudice, su istanza dell’altra parte, la condanna, oltre che alle spese, al risarcimento dei danni”.
Vorrà dire che andrà una volta di più in Arabia...Alì Babà lo aspetta...

Il tribunale di Firenze questa volta ha dato torto a Matteo Renzi nella causa contro Travaglio che aveva mostrato la sua immagine sopra un rotolo di carta igienica.
Per i giudici si tratta di "satira" o "comicità"...
Bene, anzi male, ma prendiamo atto che i giudici stessi con questa sentenza hanno stabilito che Travaglio non è un giornalista ma appunto un comico!

...ma si applicano.
Ma concretamente,la satira è un rotolo di carta igienica e annesse foto alle spalle dell'amico travaglio in sintonia con i suoi interventi satirici in tv? Oppure è il contenitore TV: la 7 e 8 1/2?.
Da Crozza quella sentenza sarebbe stata a mio avviso più coerente.

...te, Bersani Pierluigi, Conte Giuseppi e Marco Travaglio "Perenzi"🤣😂😅🤡👹👺