VECCHIANO
interrogazione in conformità all'articolo 14 del Regolamento per il funzionamento del Consiglio Comunale con richiesta di rispostascritta

,I sottoscritti consiglieri comunali della lista Rinnovamento, inrelazione alla proroga dell' "Ordinanza contingibile ed urgente a tutela della sicurezza statica degli edificisiti in via del Paduletto" n. 27 del 2011,

Premettono che l'intero gruppo di maggioranza, ha votato contro la Mozione presentata il 3 ottobre 2010 da Rinnovamento che prevedeva lo spostamento della famigerata antenna in altra area. Rinnovamento ha invece votato per lo spostamento della predetta antenna. Che successivamente, dopo l'infuocata riunione nella sede del consigliocomunale, il Sindaco ha emesso l'ordinanza 206/2010, persospendere l'attività di scavo, di produzione di vibrazioni e di lavori in genere che "possano incidere sulla stabilità delle costruzioni nonché la sospensione delle connesse autorizzazioni" (ci si riferisce forsealla famosa antenna ?) per un periodo di mesi tre.

Tale ordinanza è stata prorogata per altri due mesi (n. 27/2011), sempre con la stessadizione.

Premesso quanto sopra, si interroga la S.V., per conoscere-- perché contrariamente a quanto richiesto nella riunione aperta presso la sede del consiglio comunale si è emessa ordinanza non per garantire la salute di tutti i cittadini, ma si è proceduto ad emettere ordinanzain relazione al pericolo per cedimenti dei fabbricati, e oltretutto limitata nel tempo.-- perché, visto che ad oggi non sono stati forniti "dati empirici" (?)circa la sicurezza statica degli edifici, si continua a far funzionale le pompe di sollevamento dei imitrofi impianti di captazione dell'acquedotto, che creano continue vibrazioni ?-- perché non è stato ancora comunicato il nome della ditta vincitrice della gara per il famoso "piano delle antenne", per cui era stato preso impegno nella citata riunione ?

Rinnovamento