Che cos’è l’articolo 18?

Il riferimento è alla norma dello Statuto dei lavoratori, approvato nel 1970, che prevede un meccanismo di tutela reale, e non risarcitoria, del lavoratore illegittimamente licenziato, ovvero il diritto a essere reintegrato nel suo posto di lavoro.

È una forma di privilegio?

È un meccanismo normativo che rafforza la tutela di particolari soggetti in particolari situazioni. Una scelta politica «coperta» dall’articolo uno della Costituzione, che fonda la Repubblica democratica sul lavoro. In termini generali, la lesione di un diritto contrattuale può essere sanzionata in due modi: risarcimento monetario o tutela reale. Facciamo un esempio: ordino una pizza a domicilio e me la portano fredda. Il contratto (pizza in cambio di soldi) è stato violato dal pizzaiolo e ho diritto al risarcimento. Posso scegliere che mi diano dei soldi o un’altra pizza, calda. Quest’ultima è una forma di tutela reale. Il legislatore del 1970 riteneva giusto rafforzare la tutela del lavoratore (soggetto debole) nei confronti dell’imprenditore, garantendogli la certezza che, se ingiustamente licenziato, avrebbe riavuto il suo posto di lavoro.

Perché esiste una regola diversa per le piccole imprese?

Nel 1990, la misura del reintegro fu attenuata per le imprese fino a 15 dipendenti (e quelle agricole fino a 5), ovvero il 97 per cento delle aziende italiane, prevedendo la misura della riassunzione (meno onerosa) e quella risarcitoria. Due i motivi: garantire più flessibilità alle imprese meno strutturate e tenere conto della oggettiva difficoltà, per una piccola impresa, di inserire nuovamente nel ciclo produttivo un lavoratore con cui si è rotto il rapporto fiduciario.

Quanti lavoratori sono coinvolti nell’applicazione dell’articolo 18?

Oggi, circa due terzi dei lavoratori nelle imprese private (otto su dodici milioni) lavora in imprese con più di 15 dipendenti ed è interessato al dibattito sull’articolo 18.

Come la riforma Fornero ha cambiato l’articolo 18 nelle imprese con più di 15 dipendenti?

Nel 2012, il governo Monti e il Parlamento hanno modificato la disciplina sui licenziamenti. Prima della riforma, anche un vizio formale del licenziamento (mancata o imprecisa contestazione, intempestività...) dava luogo al reintegro. Dopo la riforma, il giudice deve distinguere: il reintegro resta solo se il fatto su cui è basato si rivela «insussistente» (l’imprenditore dice che l’operaio ha rubato, ma non è vero; l’imprenditore dice che l’operaio arriva tardi in azienda, ma i cartellini risultano timbrati in orario; l’imprenditore dice che l’ufficio viene chiuso e l’impiegato non serve più, in realtà fa fare lo stesso lavoro a un altro che ha appena assunto). Insomma, se l’azienda la fa proprio sporca. In tutti gli altri casi (quindi tutte le violazioni formali e quelle sostanziali purché non manifeste), anche se accerta l’illegittimità, il giudice non può più reintegrare il lavoratore, ma solo stabilire un risarcimento tra dodici e ventiquattro mensilità.

Quali sono le conseguenze della riforma Fornero?

Una cosa è certa: l’applicabilità della tutela del reintegro in caso di licenziamento illegittimo è stata ridotta, quella del risarcimento ampliata. Sui nuovi confini, i giudici si stanno esprimendo con non poche difficoltà interpretative. In generale, il reintegro resta solo nei casi estremi di palese violazione da parte del datore di lavoro. Nei casi in cui le prove non sono univoche, c’è il risarcimento. Nell’incertezza, aumenta l’incentivo a trovare un accordo economico. Anche il lavoratore che ritiene di essere stato licenziato ingiustamente, è indotto a rinunciare all’azione giudiziaria, dal momento che il giudice, anche dandogli ragione, potrebbe alla fine non reintegralo bensì corrispondergli un risarcimento. Allora, come si dice, meglio «pochi maledetti e subito».

Questo vale anche per i licenziamenti discriminatori?

No. Sia prima che dopo la riforma Fornero, il reintegro resta la sanzione naturale ai licenziamenti discriminatori (orientamenti sessuali, religione, opinioni politiche, attività sindacale, motivi razziali o linguistici, handicap, gravidanza, matrimonio, malattia) a prescindere dal numero di dipendenti dell’impresa. «L’articolo 18 che esiste attualmente è ben lontano da quello originario dello Statuto dei lavoratori e di fatto esiste solo per i licenziamenti discriminatori», ha detto a Radio Radicale Donata Gottardi, docente di diritto del lavoro all’università di Verona ed ex europarlamentare del Pd.

Che cosa vuole fare Renzi?

Eliminare il reintegro in tutti i casi, eccetto i licenziamenti discriminatori. In uno scambio di sms con il governatore del Piemonte Sergio Chiamparino, pubblicato da Paolo Griseri sul quotidiano «La Repubblica», si ipotizzavano alcune proposte più specifiche.

Che cosa prevede il «lodo Chiamparino»?

In sintesi, la disciplina che verrebbe fuori sarebbe questa: se il lavoratore ritiene di essere stato licenziato ingiustamente, non può rivolgersi al giudice ma solo a una commissione arbitrale. «Il giudice non ci deve mettere becco», scrive Chiamparino in un sms. Non si capisce ancora chi sceglie l’arbitro, tra quali soggetti, e chi lo paga, ma è evidente l’intento di «degiurisdizionalizzare» la materia. In ogni caso, l’arbitro può stabilire che il licenziamento è giustificato (e allora il lavoratore paga le spese e non ha diritto al risarcimento) oppure che è illegittimo. In tal caso, decide la misura del risarcimento, minore rispetto a quello oggi previsto. Il reintegro resterebbe solo in caso di licenziamento discriminatorio, ma con una «casistica molto limitata» di «violazione di diritti civili e politici». Ritenendo di essere stato discriminato, il lavoratore si rivolgerebbe al giudice. Ma cambierebbero anche le regole della prova, che sarebbe invertita: da un lato, l’azienda sarebbe garantita da una «presunzione di giusta causa» quando licenzia (non deve dimostrare la negligenza del lavoratore, è il lavoratore a dover dimostrare che l’azienda sbaglia); dall’altro, il lavoratore sarebbe gravato dall’onore di provare la discriminazione (il che è talmente difficile che l’Unione Europea ha emanato nel 2000 una direttiva per alleviare l’onere probatorio del lavoratore).

Quali sarebbero gli effetti del «lodo Chiamparino»?

L’ulteriore riduzione dell’applicabilità del reintegro e l’inversione della prova, al limite di quella che i giuristi definiscono «probatio diabolica», provocherebbe un ulteriore incentivo a «monetizzare» il licenziamento. Il risarcimento resterebbe come ipotesi «virtuale».

Fonte " La Stampa " 29 settembre 2014 by G. Salvaggiulo

...albergherebbe di grazia ? Ah...au milieu...oui oui